Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Взыскание морального вреда за испорченный забор

Взыскание морального вреда за испорченный забор

Взыскание морального вреда за испорченный забор

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Анонсы 8 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 24 августа 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

24 августа 2016

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав ().

Размер компенсации определяет суд.

Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости ().

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  1. нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда );
  2. невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «»);
  3. нарушение тайны завещания ();
  4. нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «»);
  5. нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «»);
  6. и другие.
  7. совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника ();
  8. увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу ();
  9. нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «»);
  10. нарушение личных неимущественных прав автора ();

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда?

Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ.

Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: 1 Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. 2 Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

3 Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

4 Вины причинителя вреда (). Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  1. источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  2. в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ().
  3. гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др.

(абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10). При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда ().

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда ().

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер.

Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения.

По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (). В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно. МНЕНИЕ Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»: «В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс.

руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г.

по делу № 2-6850/2014)». На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб. При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке.

«Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда»

, – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова. Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма.

Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v.

Michael Chertoff, Secretary, Dept.

of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v.

Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров. При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г.

Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016). Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере.
Яна Дианова приводит следующие примеры:

  1. 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  2. 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  3. 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  4. 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс.

и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (). Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г.
до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г.

по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г.

по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г.

№ 4г/2-5860/14). При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «»). Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований.

Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г.

Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016). МНЕНИЕ Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)»

. При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред.

Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении.

В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб. В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс.

руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г.
по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г.

Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс.

руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г.

по делу № 33-13948/2016). В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 «»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др. В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г.

по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее. ПРИМЕР В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа.

П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П.

Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб. В обоснование размера компенсации морального вреда П.

указала, что является одинокой матерью.

Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П.

физическую боль. Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу. При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым. Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г.

№ 33-7456/2016). Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (, , апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г.

по делу № 33-3765/2016). МНЕНИЕ Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»: «Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей.

Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс.

руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится». По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования.

Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г.

по делу № 33-19235/2016). «В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс.

руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.

Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев. Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

*** Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда.

Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований.

Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере. Теги: , , , , , , , , , , , Документы по теме:

  1. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «»
  2. Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 » «
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «»
  4. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 » «

Читайте также: ВС РФ на примере судебной практики пояснил: если порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения являются оценочными и никого не оскорбляют, они не могут быть предметом судебной защиты. ВС РФ уточнил, вправе ли организации претендовать на возмещение причиненного им морального вреда, однако юристы склонны считать вердикт суда многоточием.

Кроме того Пленум ВС РФ намерен обновить позицию по практике применения к судьям мер дисциплинарной ответственности.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Моральный вред: когда и сколько можно взыскать

23 декабря 2017Право на компенсацию морального вреда выглядит для многих столь заманчиво, что они пытаются применить его при каждом удобном случае. Заявить можно любую сумму, на свое усмотрение, поэтому соблазн действительно очень велик.

Но чтобы направить энергию жаждущего денежного возмездия от обидчика в конструктивное русло, необходимо знать, как можно грамотно распорядиться своим правом.Закон позволяет требовать компенсации морального вреда в двух случаях:1) Когда нарушаются нематериальные блага или личные неимущественные права гражданина. Здесь действительно допускается свобода усмотрения потерпевшего: можно претендовать на компенсацию морального вреда за малейшее действие или бездействие, которое, по мнению гражданина, причинило ему нравственные страдания. Невозможно определить исчерпывающий перечень всех возможных оснований для компенсации морального вреда за нарушение нематериальных благ и личных прав, вот лишь некоторые из них, наиболее распространенные на практике:• причинение вреда здоровью или жизни (в последнем случае право на моральный вред имеют близкие родственники умершего).

Расходы на лечение возмещаются отдельно, плюсом же идет компенсация морального вреда за покушение на здоровье человека, которое признается охраняемым нематериальным благом;• клевета, оскорбление, распространение порочащих сведений заведомо ложного характера,• нарушение охраняемой законом тайны (усыновления, завещания, личной жизни, персональных данных и т.п.),• присвоение чужого авторства на творческое произведение,• распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства,• проявление дискриминации к гражданину в области трудовых отношений и т.д.2) Когда нарушаются права имущественного характера, и возможность компенсации морального вреда прямо допускается законом. Обратите внимание, что если нарушены права, связанные так или иначе с материальными благами, то моральный вред по общему правилу не компенсируется.

Например, в случае незаконного отказа в назначении пенсии или пособия нельзя взыскать компенсацию морального вреда, т.к. в законе об этом ничего не сказано.

Закон позволяет требовать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в следующих случаях:• нарушение прав потребителя,• причинение имущественного вреда путем опубликования незаконной рекламы,• несоблюдение туроператором или турагентством условий договора о предоставлении туристических услуг гражданину, • незаконное увольнение или перевод гражданина на другую работу.Поэтому в отличие от западных стран, у нас моральный вред компенсируется прежде всего за нарушение личных благ и неимущественных прав, права имущественного характера защищаются в основном путем возмещения материальных убытков.Чтобы добиться взыскания с обидчика компенсации морального вреда, нужно доказать суду: 1) факт причинения страданий (нравственных или физических).

Как правило, суды признают это обстоятельство, если установлено, что действительно произошло нарушение прав гражданина. Дополнительные доказательства потребуются только для подтверждения какой-то особой, повышенной степени этих страданий.

Например, когда распространение порочащих сведений о якобы аморальном поведении девушки причинило ей особо тяжкие страдания ввиду ее национальной принадлежности;2) незаконный характер действий правонарушителя.

Любое нарушение прав гражданина является неправомерным, поэтому суд с большой долей вероятности будет на стороне потерпевшего;3) наличие причинно-следственной связи между нарушением прав гражданина и причиненными ему нравственными страданиями.Из обстоятельств дела должно очевидно следовать, что страдания были причинены гражданину именно в результате действий нарушителя.

Например, нанесение оскорбления;4) вину нарушителя, т.е. его намеренные действия с целью причинить моральный вред гражданину.Любое причинение вреда признается виновным, если нарушитель не представит опровержения, поэтому здесь также не будет сложности с доказыванием.Если гражданин требует взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности (наезд на автомобиле, например) или за распространение порочащих его честь и достоинство сведений, то доказывать виновность правонарушителя не требуется. Это один из редких случаев, когда нарушитель будет отвечать независимо от наличия или отсутствия своей вины.Размер компенсации морального вреда определяет суд, с учетом всех обстоятельств дела и степени причиненных страданий.

В этом вопросе очень велика роль субъективного мнения судьи, но все же, большинство из них выносит решения в рамках общепринятых сумм.Как показывает практика, самые низкие размеры компенсаций назначаются за нарушения имущественных прав (по защите прав потребителя они колеблются от 5 до 30 тысяч в среднем), самые высокие – за серьезные нарушения нематериальных благ (вред здоровью, причинение смерти). Здесь суммы варьируются от 50 тысяч до 1 – 2 миллионов рублей. Суды обычно снижают заявленные истцами суммы компенсаций в несколько раз, потому заявлять в иске можно завышенную сумму, тем более, что на размере государственной пошлины это не отражается никак (сумма ее в любом случае будет 300 рублей).

Пять случаев, когда можно взыскать с соседа деньги за моральный вред

13 ноября 2018Чем больше людей проживает на одной территории, тем чаще между ними разгораются конфликты.

Поэтому согласно судебной статистике жители многоэтажек неизменно лидируют в числе активных участников «соседских войн». Распространенными орудиями борьбы служат, в основном, два требования к соседу: — возместить материальный ущерб (от залива квартиры, например),- компенсировать моральный вред.Оба эти требования одновременно удовлетворяются достаточно редко, поскольку моральный вред виновник должен оплатить, если нарушил личные неимущественные блага или права истца. Когда конфликт доходит до драки, к примеру, требовать можно и материальный, и моральный вред, т.к.

затронуто право человека на здоровье. А вот если сосед затопил вашу квартиру, придется ограничиться лишь материальным ущербом, поскольку нравственные страдания здесь доказать практически невозможно.В каких же случаях сосед, не причинив никаких материальных убытков, обязан компенсировать моральный вред? Судебная практика по этому вопросу накопилась достаточно богатая.

Представлю вашему вниманию пять самых интересных примеров:1. Публично распространяет порочащие сведенияЖенщина что-то не поделила со своими новыми соседями и каждый день с балкона громко информировала всю улицу, что в соседней квартире устроили притон и варят «зелье».

В конце концов соседям это надоело, и они подали на нее в суд – иск об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда. Поскольку доказать истинность своих публичных заявлений женщина не смогла, ей пришлось раскошелиться на 3,5 тысячи рублей.2.

Любитель собакЛюбовь к животным похвальна, но когда из соседней квартиры сутками доносится вой собаки, большинство людей начинают испытывать далеко не дружелюбные чувства к четвероногому другу. К счастью, во всех регионах сейчас действуют правила о соблюдении тишины в определенное время. С их помощью можно добиться не только привлечения к административной ответственности, но и получить компенсацию морального вреда – не с собаки, конечно же, а с ее хозяина.Согласно действующим СанПиН проживания в жилых помещениях (2.1.2.2645-10) максимально допустимый уровень шума в ночное время (с 23.00 до 7.00) составляет в среднем (в зависимости от частоты в Гц) до 35 дБА, в дневное время – до 45 дБА.

Суд в Норильске взыскал с соседа, у которого часто лаяла собака, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей в пользу недовольной соседки.3. Заядлый курильщикВ прошлом году Верховный суд создал любопытнейший прецедент, взыскав деньги с соседа, который любил курить на балконе, в счет морального вреда, доставленного жильцу нижней квартиры. Истец был вынужден дышать табачным дымом, который поступал в его квартиру через окно.

Суд признал это нарушением права человека на благоприятную окружающую среду и защиту здоровья от губительного воздействия табака. Сумма компенсации составила 5 000 рублей.4.

Включает музыку на всю громкостьКировская область отличилась одним из самых высоких размеров взысканной в счет компенсации морального вреда компенсации.

Целых 50 тысяч рублей суд взыскал с гражданина, который любил слушать музыку на полную громкость. От сильного шума у его соседа, пожилого мужчины, существенно ухудшилось здоровье, что подтверждалось неоднократными обращениями к врачу. Учитывая степень причиненного соседу вреда, суд установил соразмерно высокую сумму компенсации.5.

Прогревает автомобиль под окнамиСогласно Правилам дорожного движения стоянка автомобиля с работающим двигателем в пределах придомовой территории дольше 5-ти минут запрещена.

А если автомобиль располагается близко к окнам квартиры – так, что выхлопные газы проникают прямо в жилое помещение – это непосредственно нарушает право собственника на проживание в надлежащих условиях и на благоприятную окружающую среду.

Поэтому суд в Санкт-Петербурге взыскал с соседа-автолюбителя компенсацию морального вреда в пользу жильца первого этажа (жаль, что сумма вычеркнута из решения).Приучайте соседей к правомерному поведению не руганью, а рублём – это самый действенный способ!

Решение № 2-85/2015 2-85/2015~М-47/2015 М-47/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-85/2015

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые делаРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2015 года с.Дзержинское Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В., С участием истицы – Каштановой Л.И., ответчицы – Раткевич Г.А., При секретаре – Гузовой С.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/15 по иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Раткевич Гузалии Альбертовны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных укусом собаки, УСТАНОВИЛ:Каштанова Л.И.

обратилась в суд с иском к Раткевич Г.А. о взыскании причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что в дневное время 29 января 2015 года она приехала к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д.

ул.Э., … Дзержинского района с целью приобретения отрубей.

Когда она открыла калитку для входа на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая собака и набросившись на неё покусала, причинив вред её здоровью и прокусив куртку и сапоги. В результате укусов собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчика как владельца собаки ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в … рублей.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба вызванного повреждением её куртки и сапог – … рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика – … рублей и оплаты государственной пошлины. В судебном заседании истица свои исковые требования уменьшила, пояснив что днем 29 января 2015 года она вместе со своим внуком приехала для приобретения отрубей к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д.

ул.Э., … Дзержинского района.

Когда она приоткрыла калитку на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая серая собака сидевшая на цепи, которая набросилась на неё, укусила за ногу и плечо, причинив ей боль и испуг, а также прокусив сапоги. Стоявший рядом её внук стал отгонять собаку и та набросилась на её внука, в это время она, воспользовавшись тем, что собаки отстала от неё, отошла на безопасное расстояние.

В результате укусов собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания.

Считает, что по вине Раткевич Г.А. как владельца собаки ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в … рублей.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба вызванного повреждением её сапог – … рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – … рублей и оплаты государственной пошлины в размере … рублей. Она не желала обращаться в суд с данным иском, поскольку думала договориться с ответчицей, предложив выплатить ей компенсацию в размере … рублей, но ответчица не пожелала в добровольном порядке разрешить спор, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

Ответчица Раткевич Г.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что у нее имеется большая серая собака сторожевой породы, которая находится на огороженной территории и привязана на цепь. При этом на заборе указанной территории имеется предупреждающая надпись «злая собака». Днем 29.01.2015 года ей по телефону позвонила Каштанова Л.И.

и сказала, что её покусала собака около её (ответчицы) территории. Она сразу же вместе со своим мужем приехала к истице, узнав, что ту покусала её собака предложила ей свою помощь, на что та отказалась, а потребовала деньги в сумме … рублей, за причиненный ей вред, на что она отказалась, так как считает себя не виновной в том, что Каштанову Л.И.

покусала её собака. Принадлежащая ей собака привязана на цепь, длина которой позволяет выйти собаке за ограду около 70 см, при этом самостоятельно открыть калитку собака не может. Считает, что её вины в том, что её собака покусала истицу и испортила ей вещи нет, так как прежде чем открывать калитку и входить на чужую территорию нужно спросить хозяина, чего истица не сделала. Оценку прокушенных собакой сапог принадлежавших истице она не оспаривает, кроме того согласна выплатить истице в счет компенсации морального вреда причиненного укусом собаки … рублей, но с требуемой истицей суммой … рублей она не согласна.

Свидетель Н.Р.А. пояснил суду, что 29.01.2015 года в дневное время он вместе со своей бабушкой – Каштановой Л.И.

для приобретения отрубей приехал к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района.

Когда Каштанова Л.И. приоткрыла входную калитку на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая серая собака сидевшая на цепи, при этом цепь позволяла выйти собаки за ограду на расстоянии около 2 м. Эта собака набросилась на Каштанову Л.И. и стала её кусать. Он стал отвлекать собаку и та бросилась на него, позволив его бабушке отойти на безопасное расстояние.

Приехавшие по их звонку Раткевич Г.А.

и Р.А.В. завели собаку внутрь территории, а они поехали в больницу. По возвращении с больницы его бабушка позвонила Раткевич и предложила выплатить ей в счет компенсации за укус собаки … рублей, на что та ответила отказом.

Каких либо предупреждающих надписей на калитке и заборе, в то время не было.

Свидетель Колягин А.Н. пояснил в судебном заседании, что в январе 2015 года он дежурил на работе в скорой медицинской помощи, когда к ним поступила Каштанов Л.И.

с укусом собаки. Разговорившись с Каштановой Л.И.

он понял, что ту покусала собака Раткевич. Осенью 2014 года он также приезжал на территорию Раткевич с целью приобретения отрубей, и на него также кидалась собака, охраняющая территорию, при этом собака была на цепи, длина которой позволяет собаке выходить за ограду около 2-х метров. Свидетель Р.А.В. пояснил в судебном заседании о том, что Раткевич Г.А.

является ему женой. В январе 2015 года ему позвонили и сказали, что их собака покусала женщину, после чего он вместе со своей супругой приехал на территорию по адресу с.Д. ул.Э., … и увидел там Каштанову Л.И. которую укусила их собака. Его жена предложила Каштановой Л.И.

помощь, но та отказалась и самостоятельно уехала в больницу. А спустя некоторое время ему по телефону позвонила Каштанова Л.И. и предложила выплатить ей … рублей, на что он отказал.

Их территория огорожена, и охраняется большой сторожевой собакой, которая постоянно находится на цепи, длина цепи позволяет собаке выйти за территорию на расстояние около 70 см. Кроме того, на заборе имеется предупреждающая надпись «злая собака».

Свидетель Д.В.С. пояснил суду, что с декабря 2014 года по настоящее время он работает водителем у Раткевич Г.А. и знает что её территория огорожена забором, а также охраняется сторожевой собакой. На заборе имеется надпись «злая собака».

Собака привязана с помощью цепи, длина которой позволяет собаке выйти за калитку на небольшое расстояние. Выслушав объяснения истицы, ответчицы, свидетелей по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ст., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В силу ст., к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. В силу ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено и удостоверено материалами дела, что дневное время 29 января 2015 года сторожевая собака, принадлежащая ответчице Раткевич Г.А., находясь на цепи, на огороженной территории по адресу с.Д. ул.Э., …, выскочив из открытой калитки за пределы огороженной территории, укусила в область ноги и плеча Каштанову Л.И.

стоявшую около калитки и приехавшую с целью приобретения отрубей у Раткевич Г.А. При этом собака прокусила сапог Каштановой Л.И. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон и свидетелей, материалами проверки, проведенной ОП №1 МО МВД России «Абанский», медицинскими справками выданными КГБУЗ «Дзержинская районная больница», согласно которых Каштанова Л.И.

обращалась в скорую медицинскую помощи и на прием к врачу – хирургу, с диагнозом укус собаки левой голени и правого плеча. В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчице, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно длина цепи на которой находится сторожевая собака, позволяет ей выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего истица получила телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими для Каштановой Л.И.

последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено. Оценивая доводы ответчицы о том, что её вины в причинении вреда истицы не имеется, так как Каштанова Л.И.

сама открыла входную калитку в огороженную и охраняемую территорию, предварительно не уведомив её (Раткевич Г.А.) о своих действиях, тем самым допустила выход собаки на улицу и впоследствии укуса истицы, суд считает их не обоснованными и не исключающими факта противоправных действий ответчицы в содержании сторожевой собаки, по вышеизложенным основаниям. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится и неосторожное поведение истицы, которая самостоятельно, без уведомления хозяина собаки (Раткевич Г.А.) открыла калитку охраняемой территории, степень физических и нравственных страданий, полученных Каштановой Л.И., ее возраст, степень вины ответчицы, наличие с её стороны действий по отношению к истице после совершения укуса собаки, а именно предложение оказать необходимую помощь, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий в размере — … рублей. В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки и прокуса левого сапога, истице причинен материальный ущерб на сумму … рубля.

Что нашло свое подтверждение показаниями истцы согласно которых, после укуса собаки, принадлежащий ей левый сапог был испорчен.

Данные показания суд принимает как достоверные, поскольку сомнений у суда они не вызывают и стороной ответчика не оспариваются. Согласно предоставленного истицей отчета об оценке стоимости имущества составленного по состоянию на 06.02.2015 г.

ИП П.Г.Я. стоимость сапог принадлежащих Каштановой Л.И. с учетом их износа составила – … рубля. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом всей совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу, исковые требования Каштановой Л.И. о взыскании с ответчицы в её пользу в счет возмещения причиненных ею расходов на оценку поврежденных сапог – … рублей, квитанция к приходному ордеру №281 от 06.02.2015 г.

(л.д.6), а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины — 700 рублей, по мнению суда также подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.

– , суд РЕШИЛ:Исковые требования Каштановой Людмилы Ильиничны к Раткевич Гузалии Альбертовны О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить частично. Взыскать с Раткевич Гузалии Альбертовны в пользу Каштановой Людмилы Ильиничны в счет причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере … рублей (…), в счет возмещения причиненного материального ущерба – … рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – … рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере … рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.Председательствующий Спичак А.В.Дзержинский районный суд (Красноярский край) Спичак А.В.

(судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+